我们的专业付出,值得您的永久信赖!为您量身定制,信誉第一!

订货热线:13019926386

推荐产品
  • 艺术书单第6期:天使在想象中 妖怪在细节里:英超联赛外围网站
  • 李吉君作品入选第三届全国少数民族作品展 获优秀作品奖-英超联赛外围网站
  • 新浪微博怎么用光影秀新浪微博光影秀使用图文教程|英超联赛外围网站

当前位置:首页 > 产品中心 > 三角木垫
情况伦理学的逻辑起点:何以评价自然

 


39148
本文摘要:情况伦理学中道德评价的价值论基础与人际伦理中道德评价的价值论基础基础差别,我们需要警惕一以贯之地把人际伦理的善恶评价误置于对自然的评价中,犯逻辑论证中“领域误置”的错误。

情况伦理学中道德评价的价值论基础与人际伦理中道德评价的价值论基础基础差别,我们需要警惕一以贯之地把人际伦理的善恶评价误置于对自然的评价中,犯逻辑论证中“领域误置”的错误。在这样的意义上说,对自然举行评价是情况伦理学的一定逻辑起点。  伦理学奠基于对价值的论证。

英超联赛外围网站

被誉为情况伦理学“先知”的奥尔多·利奥波德在《沙乡年鉴》中,通过讲述人类历史的故事,亦是伦理思想史的故事,阐释了人类价值认知的历程。在古希腊雅典城邦,从特洛伊战争中胜利归来的俄底修斯可以随意绞死女奴。这种绞刑在古希腊的雅典城邦之所以是合理正当的,是因为在谁人时代仆从是物不是人,不被看成人来看待。可以说,这是现代性之前伦理学奠基的价值论基础。

现代社会伦理学奠基的价值论差别于古希腊伦理学,就在于对人格尊严和生命价值的普遍证成。那么,情况伦理学道德评价的价值论基础与人际伦理学道德评价的价值论基础相同吗?为什么说需要警惕一以贯之地把人际伦理的善恶评价误置于对自然的评价中?情况伦理学奠基的价值论基础是什么?  人际伦理道德评价的价值论基础   所谓评价就是对价值的判断和裁决。在伦理学视域里,道德评价就是对道品德为抑或道德事件举行判断和裁决。

在伦理学史上,存在着三种道德评价的看法。第一种是以康德义务论为代表的意志论道德评价观,基于行为的念头举行道德评价;第二种是以边沁功利主义为代表的效果论道德评价观,认为行为效果是道德评价的工具;第三种是以亚里士多德德性论为代表的目的论道德评价观,把道德评价与行为目的直接关联。

  “今人乍见孺子将入于井”,人们为什么会施以援救?孟子认为,“人皆有不忍人之心者”,人天然地就具有“怵惕恻隐之心”,“知己”与“良能”是人天性具有的天赋能力。康德认为,“善良意志”是理性人普遍具有的实践理性能力,即人人皆天然具有的对人的生命价值普遍尊重和内在善的认知能力。

在念头论看来,救人者如果是基于这样一种念头,希望获得被救小孩怙恃的酬金而实施救助,纵然小孩最终获救,救人行为自己也不能被认定是道德的。与此差别,效果论道德评价观对“救人取酬”的评价则是努力的,因为实施救人这一行为达至使生命免于伤害的目的,同样体现了对生命价值的普遍尊重和对人格尊严高尚的高度认可,因而也是善举善行。  抑恶扬善是道德评价的目的,要对人类行为举行道德裁定和判断,一定存在裁定和判断的依据尺度。

伦理学起始于苏格拉底对“认识你自己”的价值追问。亚里士多德在《尼各马可伦理学》中认为:“人的每种实践与选择都以某种善为目的。”启蒙运动以来,现代伦理学走出宗教神学的人性迷雾,功利论伦理学以个体人的趋乐避苦天性确立人类行为的最终目的。

康德张扬实践理性原则,使伦理学奠基于“人是目的,不是实现目的的手段”的最高规则。由此可见,无论是目的论还是功利论抑或义务论,其伦理学理论确立的道德评价是以人为中心的价值评价,建设的配合的价值论基础就是对人的生命价值和人格尊严的普遍证成。  人对自然评价的价值论领域误置   在现实的社会生活中,差别时代和差别情境之中,伦理学的善恶评价往往又是纷歧样的。

英超联赛外围网站

现代情况伦理学对人与自然之间伦理关系简直证,同样离不开对自然价值的评价。著名情况伦理学家霍尔姆斯·罗尔斯顿惊讶地发现,“深陷盛行于现代西方人类中心论的人格主义伦理学窠臼的人认为,人类只对相互赋予严肃的义务,体贴自然只是实现这种责任的一个工具”。

那么,究竟是善恶没有一以贯之的普遍的尺度,还是差别道品德为或道德事件的善恶评价应该拥有差别的尺度?如果是前者,就会导向道德相对主义的泥淖;如果是后者,就需要厘清差别道品德为或道德事件举行善恶评价的差别尺度究竟是什么。因此,有须要像追问人际伦理道德评价的价值论基础那样去追问情况伦理道德评价的价值论基础。  在亚里士多德的目的论伦理学看来,人吃动物、消费植物是天然合理的,因为植物、动物存在都是为了人的存在。

关于人与植物动物的伦理何以可能,边沁追问道:“他们能够攀谈吗?会推理吗?能感受苦乐吗?”在康德看来,动物是物,不是人。因此,有理性的人对没有理性能力的自然是没有什么任何义务可言的。

由此可以看出差别时代的伦理学家对人与动物、植物以及自然之间关系的回覆,即动物、植物和自然不具有人的属性,不会思考,不会推理,不会攀谈,仅仅是供人使用的自然物或僵死的工具,也就意味着人与自然之间是一种非道德的(amoral)关系。故而,传统伦理学关于人与自然关系的论证遵循着对人的生命价值和人格尊严证明的一以贯之的价值论基础,存在着把人际伦理的价值评价置于对自然的评价中的错误。

  因为自然不具有属人的主体能力,故而人与自然之间的伦理关系是一种间接的伦理,人对自然的责任义务只是人与人伦理价值的衍生和递推。虽然基于人际伦理学价值论基础的情况伦理学也主张审慎地使用自然,提出恰当地尊重自然和人对自然负有责任义务,但作为人际伦理道德评价价值论基础派生意义的情况伦理学,只认可自然情况对人类具有工具性和辅助性的价值,进而由于情况伦理学理论的不彻底导致生态情况掩护实践的欺骗性。

(社会科学报社融媒体“思想工坊”出品 点击“相识更多”获取全文()。


本文关键词:英超联赛外围网站

本文来源:英超联赛外围网站-www.callmesalvador.com